Nekada je većina većih svetskih političkih i ekonomskih pitanja verodostojno mogla biti postavljena kao borba vlade protiv slobodnog preduzetništva. Bile su to bitke za zapovedne visine. Izbor između slobode i kmetstva.
Ovo manihejsko gledište i dalje odjekuje u političkim krugovima, posebno u SAD-u, a još preciznije među republikancima na tragu kampanje. Danas najvažniji izbori nisu između vlade i slobodnog preduzetništva; oni su između političkog i ekonomskog sistema koji funkcionišu i onih koji ne rade.
To u određenoj meri označava pobedu slobodnog preduzetništva – privatno vlasništvo i profit su ključni elementi svakog zamislivog rešenja današnjih problema. Ali to nisu jedini elementi. Kapitalizam ne donosi rašireni prosperitet u svim mogućim okolnostima; potrebno mu je efikasno upravljanje i institucije za isporuku robe.
Uzmite u obzir evro. Da, stvaranje evropske valute zahtevalo je vladinu akciju, ali mnogi od njenih najnestrpljivijih zagovornika bili su slobodni trgovci. A za trenutne probleme evra kriva je greška u dizajnu, a ne same vlade ili tržišta. Evropa je ujedinila svoj novac bez ujednačavanja ekonomije, a to nije održivo. Arhitekte evra nadali su se da će stvarnost valutne zone forsirati političke i ekonomske promene potrebne da bi ona funkcionisala. Što će se možda i dogoditi, ali uključivaće teške političke izbore.
Isto važi i za globalno ekonomsko upravljanje. Trijumf slobodnog preduzetništva širom sveta od kraja Drugog svetskog rata nije bio slučajnost. To se dogodilo zato što su Sjedinjene Države i njihovi saveznici dizajnirali sistem koji ih je podsticao. Ključne institucije ovde su bili Međunarodni monetarni fond, Svetska banka, Opšti sporazum o carinama i trgovini (sada Svetska trgovinska organizacija) i grupa političkih lidera poznata prvo pod nazivom G-7, a zatim G-8. Ovakva postavka, koliko god bila nesavršena, omogućila je naciji porast bogatstva tokom poslednjih 60 godina.
Jedan od ključeva ovog uspeha bio je taj što su ove institucije – za razliku od relativno besprekornih Ujedinjenih nacija – odražavale stvarnu ravnotežu globalne ekonomske moći. SAD su bile dominantan igrač, a zapadna Evropa je bila važan broj dva. Ali sam uspeh ovog aranžmana ga sada poništava. Ekonomski rast izvan SAD-a i Evrope pomerio je ravnotežu, raspršujući ekonomsku moć širom sveta.
Postoje različiti načini na koje se na ovo može reagovati. U časopisu The World America Made, kome je u jednom trenutku pripalo puno pažnje jer je tadašnji predsednik Obama pohvalio njegov odlomak objavljen u The New Republic, stariji kolega iz Brookings Institution Robert Kagan jednostavno negira promenu. Usred inače uverljivog objašnjenja zašto je američka hegemonija bila dobra stvar, on tvrdi da nema razloga da se to ne nastavi, s obzirom na to da američki udeo u globalnoj ekonomiji nije opao od 1969. Ali to je prilagođeno merom (paritet kupovne moći) koja ne odražava u potpunosti ekonomski uticaj. Po tržišnim stopama, kako je Edvard Luce istakao u kritici Financial Times-a, američki udeo u globalnom prihodu opao je sa 36% u 1969. na 23% u 2010. godini.
Ian Bremmer, autor knjige “Svaka nacija za sebe”, zauzima drugačiji pristup. On prepričava kako su međunarodni aranžmani počeli da odražavaju novu ekonomsku realnost, naročito zamenom G-8 za G-20. Zatim žustro opisuje kako će to verovatno uspeti ili ne. “Dovoljno je teško naterati 20 pregovarača da se dogovore o bilo čemu osim za fotografisanje i visoko nastrojene načelne deklaracije“, piše on. “Sve je to nemoguće kada ne dele osnovne političke i ekonomske vrednosti ” Bremmer je politikolog koji je 1998. osnovao prognozersku firmu Eurasia Group na osnovu slutnje da će investitori i korporacije u narednim godinama pažljivije obraćati pažnju na politiku. (Dobra pretpostavka!) Ono što sada zaista imamo, tvrdi on, nije G-20 već G-Zero – svet u kome niko nije glavni. Verovatni rezultat: vrlo nesređena decenija (ili duže) dok se ne pojavi novi poredak.
U Ničijem svetu, Charles Kupchan, profesor međunarodnih poslova na Univerzitetu Georgetown, počinje otprilike na istom mestu kao i Bremmer. Ali njegova ambicija je veća: pokušava da nazove veliki istorijski zaokret, sličan ekonomskom usponu zapadnog sveta započetom u renesansi. “Odstupanja od zapadnog puta ne predstavljaju manje skretanje na jednosmernom putu ka globalnoj homogenosti “, piše on, “već verodostojne alternative zapadnom modelu modernosti “.
“Ako je Kina previše komunitarna, Zapad, a posebno Sjedinjene Države, možda su postali previše individualistički i društveno balkanizovani.“
Nakon nekog vremena postaje jasno da Kupchan cilja na isti cilj koji je u poslednje dve decenije napalo mnoštvo drugih: “Kraj istorije“ Frensisa Fukujame, poznati esej iz 1989. godine, časopis The National Interest koji je kasnije prerastao u knjigu Kraj istorije i poslednji čovek. Fukujamin argument nije bio da će zanimljive stvari prestati da se dešavaju u svetu, već da je politički i ekonomski napredak svoj logični kraj postigao liberalnom, kapitalističkom demokratijom (“liberalna“ znači poštovanje individualnih prava, a ne levice). Komunizam je očigledno bio pogrešan zaokret i njegovom propašću nije postojala verodostojna dugoročna alternativa tom zapadnom modelu modernosti.
Možda nikada nećemo sa sigurnošću znati da li je Fukuiama bio u pravu. Ali trenutni izazovi Kine i politički islam sigurno nisu dovoljni da bi se dokazalo da greši. Legitimitet Komunističke partije u Kini počiva gotovo u potpunosti na njenoj sposobnosti da pruži rastući životni standard – koji će u jednom trenutku neizbežno posustati – dok nijedna država vođena islamističkim linijama nije postigla veliki ekonomski uspeh izvan prodaje nafte.
Značajniji ideološki izazov, piše Fukuiama u novom članku u Spoljnim poslovima (pod naslovom “Budućnost istorije”), dolazi iz neuspeha liberalnih demokratija, posebno onih u SAD-u i Velikoj Britaniji, da zaštite ekonomske interese grupe koja omogućava liberalnu demokratiju -: srednju klasu. “Više je u pitanju raznolikost kapitalizma“, piše on. “Nova ideologija ne bi tržište doživljavala kao cilj; umesto toga, vrednovala bi globalnu trgovinu i investicije u meri u kojoj su doprineli procvatu srednje klase “.
Zvuči kao lepa ideologija. Ali za to bi bila potrebna ozbiljna snaga da bi trijumfovala na globalnom nivou. To je ono što Kagan, još jedan kritičar Fukujamine teze, zaista tvrdi. Da bi osigurao demokratsku globalnu budućnost srednje klase, Kagan je uveren da će Amerika morati da održi svoju političku i ekonomsku dominaciju. Ali može li?
izvor: hbr.org
Poslednje dodato:
